Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11449 K.2019/4305

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’ın 11 ada 9 ve 11 ada 114 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan paylarını kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı ... Kooperatifine devri konusunda davalı Kooperatif ile anlaştıklarını ve paylarını davalı Kooperatif’e temlik ettiğini, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yapılmadığını, mirabırakanın taşınmazların iadesini istemesine rağmen davalı Kooperatifin iade etmediğini, kendileri tarafından çekilen ihtarname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini ve taşınmazların istenildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle taşınmazların verilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların mirasbırakanı ...’in kooperatifin kurucu üyesi olduğunu, kooperatifin süresinin 30 yıl olduğunu, dava konusu taşınmazları ...’in satış suretiyle kooperatife temlik ettiğin, ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmediğini, kooperatifin amacına uygun olarak dava konusu taşınmazda inşaat yapılması için müteahhitle anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin satış suretiyle yapıldığı ve resmi şekilde düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-