Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1164 K.2019/1760

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nun, 366 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıların mirasbırakanı ...’na devrettiğini ancak...’in mirasbırakanları ile ilgilenmediğini ve sözleşmeden doğan yükümlüklüklerini yerine getirimediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... adına olan tapusunun iptali ile taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanlarının bakım akdinden doğan yükümlüklüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasçıların bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasını ileri sürme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının ancak ölünceye kadar bakma akdinin tarafı olan bakım alacaklısı tarafından ileri sürülebilceği, bakılmadığı iddiası ile mirasçılar tarafından açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, dava dilekçesinde ve yargılamanın hiçbir aşamasında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanılmadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre;