Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11794 K.2017/197

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kök muris ...’in 04/04/1987 tarihinde ölen kızı ...

Karademir’in kızı olduğunu, murisi ...’in kök muris ...’den sonra,ancak nüfus kayıtlarına göre bekar ve çocuksuz olarak ölmüş göründüğünü, kök muris ...’in ölümü ile tapuda adına kayıtlı 3750 parsel sayılı taşınmazın intikal işlemi ile davalılara ve murisi annesi...’ye intikal ettiğini, yine aynı taşınmazın annesi Haticenin 04/04/1987 tarihinde ölümü ile tekrar intikal işlemi gördüğünü ve Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/488 E 1987/503 K sayılı veraset ilamına istinaden yapılan işlemle davalılara intikal ettiğini,

kendisine intikal etmesi gereken taşınmaz hissesini annesinin nüfus kayıtlarına göre bekar ve çocuksuz olarak ölmüş görünüyor olması nedeniyle alamadığını ileri sürerek, 3750 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerin iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının...’in kızı olduğunu ispat etmesini,ispat ettiği takdirde hakkı olan hissesini alabileceğini savunmuşlardır. Mahkemece; davalı tarafın pay sahibi olmasına dayanak teşkil eden veraset ilamının iptal edilmiş olması ve mirasçı olarak sadece davacının bulunduğunun sabit olduğunun anlaşılması gerekçesi ile, davanın kabulü ile dava konusu 3750 parselde kayıtlı taşınmazda davalılar hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese hukuksal nedenine dayalı davada davacının aldığı hasımlı veraset ilamında kök muris ...'nın mirasçısı olduğu saptanarak yazılı şekilde kabul kararı verilmesi kural olarak doğrudur.

./..