Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11820 K.2017/93

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...a ait 45 ada 17 parsel sayılı taşınmaza, komşu 45 ada 19 parsel maliki olan davalının yaptığı yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşkın binanın yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın el değiştirmesi sebebi ile davayı yeni malikler sürdürmüşlerdir.

Davalı, tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazında yaptığı inşaat ve tadilatın Belediye'nin ve Anıtlar Kurulu'nun denetiminde yapıldığını, parseli içerisinde bulunmayan 4-5 metrelik bir bölümü bir yıl önce ayırdığını, tecavüz tespit edilir ve yıkım fahiş doğuracak olur ise tazminat ve tescil haklarını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacılara ait çekişmeye konu taşınmaza davalının taşkın yapılaşmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 17 parsel sayılı taşınmazın kayden davacının murisi ...'a ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı yerinde yapılan araştırma ve inceleme sonucu bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde çekişmeli yere davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın el attığı, mahkemece 16.04.2013 tarihli celsede "Davalı vekilinin tescil davası açmak üzere süre talep ettiği anlaşılmakla, davalı vekiline bu hususta dava açmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine,.." şeklinde ara karar verilmesi neticesinde davalı tarafından Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/199E sayılı dava dosyasında taşkın kısımla ilgili olarak temliken tescil davası açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

./..

Bilindiği üzere; HMK 165/1. maddesinde bekletici sorun "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacının yıkım isteği de olduğundan açılan temliken tescil davası sonucunun eldeki davayı etkiliyeceği açıktır.

Hâl böyle olunca açılan temliken tescil davasının, eldeki dava yönünden bekletici sorun kabul edilmesi, ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.