Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1186 K.2016/3733

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...'nun maliki olduğu 9 adet taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bedelini murise ödeyerek taşınmazları satın aldığını, murisin geride daha değerli taşınmazları kaldığını, muvazaa ididasının yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın davalıya yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile muris adına tescile karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nun bizzat 12.9.1990, 14.1.2002, 15.1.2002, 21.10.2002, 23.10.2002 ve 24.10.2002 tarihli resmi akitler ile maliki olduğu çekişme konusu 9 parça taşınmazı paylı ya da tam mülkiyet olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiği, murisin 24.4.2003 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak ilk eşinden olma oğlu davalı ile ikinci eşinden olma kızı davacının kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, mirasbırakanın davalı oğluna yaptığı temliklerin davacı kız çocuğundan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle 1132 ada 20 parsel dışındaki diğer çekişme konusu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mirasbırakanın, çekişme konusu 1132 ada 20 sayılı imar parselinin geldisi olan 400 sayılı kadastral parseldeki 1/2 payını 12.9.1990 tarihli resmi akit ile davalıya satış suretiyle temlik ettiği, aynı tarihte farklı akit ile bu kez davalı tarafından kendisine ait bahçeli kargir apartman niteliğindeki 674 m² yüzölçümlü 535 ada 33 parsel sayılı taşınmazın murise satış suretiyle temlik edildiği, sonrasında murisin davalıdan aldığı taşınmazı üçüncü kişilere temlik ettiği görülmektedir.

Davalı yargılama sırasındaki aşamalarda, 1132 ada 20 parselin öncesi 400 sayılı parselde murise ait 1/2 pay ile 535 ada 33 parsel sayılı taşınmazın gerçekte takas edildiğini ve murisin mal kaçırma kastının bulunmadığını savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan sonuca gidilmiştir.

O hâlde; çekişme konusu 1132 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının takas savunmasının değerlendirilmesi, gerekirse bu konuda yeniden tanıkların dinlenmesi, murisin gerçek iradesinin açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan; kabul kapsamına alınan diğer taşınmazlarda, Türk Medeni Kanunun 28. maddesi hükmü uyarınca kişiliğin ölümle son bulacağı gözetildiğinde davacının miras payı oranında adına tescil kararı yerine ölü kişi (muris) hakkında tescil kararı verilmiş olması da isabetli değildir.