Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11865 K.2019/4641

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'nın 1100 ada 66 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümünü mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, davalının temlik tarihinde işçi olup alım gücü bulunmadığını, mirasbırakanın ise maddi durumunun iyi olup paraya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miraspayı oranında adına tescile olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle çekişme konusu taşınmazın davalıya diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı temlik edildiği saptanarak davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden harç alınması ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda; dava 500-TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, mahkemece yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın keşfen değeri 183.892,50 TL olarak belirlenmiş, keşif sonrası belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmış ise de, belirlenen bu değer dava konusu taşınmazın toplam değeri olup, davacının payı olan 1/8 oranına göre dava değeri 22.986,57 TL'dir.

Bu durumda, 22.986,57-TL dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti ile harca hükmedilmesi gerekirken fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; değinilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3, 4 ve 5. bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 3. bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.570,20 TL harç alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça fazla yatırılan 1.595,10 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" 4. bent olarak "Davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 1.570,20 TL harç ve 847,60 TL posta, tebligat,