Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11946 K.2019/4691

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan eşi ... ...’nin ...

Noterliği’nin 18.07.2006 tarih ve 20885 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile davalı kardeşi ...’i vekil tayin ettiğini, vekil ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakan ...’in maliki olduğu 1015 (ifraz ile 3637 ve 3639),1024,1026,1027 ve 2468 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı kardeşi ... ...’ye, 1045 ve 1057 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...’ye, 1020, 1044, 2468 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı eşi ...’a satış suretiyle devrettiğini, devir tarihinde ve öncesinde mirasbırakanın alzheimer hastası olduğunu ve bunun vekil tarafından bilindiğini,

buna rağmen işlem yapabilme ehliyeti olmadığı bir dönemde devirlerin yapıldığını, temlikler karşılığında da bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında çocuksuz ve mirasçı bırakmadan ölümü üzerine davaya Hazine tarafından devam edilmiştir.

Davalılar, mirasbırakanın işlem yapabilme ehliyetinin olduğunu, temliklerin rızası ile gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış tarihlerinde mirasıbrakanın hukuki işlem yapabilme ehliyetini haiz olmadığı, vekalet görevinin de kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan...’nin ...

Noterliği’nin 18.07.2006 tarih ve 20885 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile davalı ...’i vekil tayin ettiği, vekil ... tarafından anılan vekaletname kullanılarak mirasbırakan ...’e ait 1015 (ifraz ile 3637 ve 3639),1024,1026,1027 ve 2468 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı kardeşi . ..’ye, 1045 ve 1057 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’ye 22.06.2010 tarihinde, 1020,1044,2468 parsel sayılı taşınmazları ise davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, yargılama sırasında davacının çocuksuz ve mirasçı bırakmadan ölümü üzerine dosyaya ibraz edilen ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/83 Esas 2015/112 Karar sayılı veraset ilamında tek mirasçı olarak Hazinenin belirlendiği, mahkemece karar verildikten sonra ... mirasçıları olduğunu söyleyenler tarafından dosyaya hükümden sonra ibraz edilen ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2017 tarihli ve 2014/879Esas 2017/61Karar sayılı 25.01.2017 tarihli veraset ilamında ise Ute Jandl, Margit Sonja Menzel (Jandl) ve Walter Jandl’in mirasçı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, yargılama sırasında ölen davacının tek mirasçısının Hazine olarak gösterildiği veraset ilamına göre Hazine vekili tarafından dava takip edilmiş ve Hazine lehine hüküm kurulmuş ise de, dosyadaki veraset ilamı hasımsız alınmış olup, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek bu konudaki uyuşmazlığın hasımlı veraset ilamı alınarak açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Ne var ki, mirasbırakan ... mirasçıları olduğunu iddia edenler tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmamış olup kendilerine hasımlı veraset ilamı almaları için imkan tanınması gerekmektedir.

Hâl böyle olunca; ... mirasçılarına hasımlı veraset ilamı almaları için olanak tanınması, alınacak hasımlı mirasçılık belgesinde mirasbırakan ...’in mirasçıları oldukları ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.