Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/11978 K.2016/11236

.....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Davacı, murisi ....' in 2006 tarihinde vefat ettiğini, murisin 23303 ada 1 parselde yer alan mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölüm ile arsa niteliğindeki 23302 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, davalının devir tarihinde dava konusu taşınmazları alacak ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamında belirtilen hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, ayrıca satışın üzerinden 16 yıl geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle, dava konusu 23302 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının miras hissesi oranında tapu iptali ve tescile, 23303 ada 1 parsel 9 nolu bağımsız bölüm yönünden ise taşınmaz 20.05.2010 tarihinde dava dışı .. .... satıldığından bahisle davacının miras hissesine isabet eden bedel olan 15.937,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris .... 30.10.2006 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçıları olarak davacı ile davalının kaldıkları, dava konusu parsellerin imar uygulaması sonucunda oluştukları, her iki taşınmazın da imar öncesi, 21016 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın 295 m2'lik alana karşılık gelen 295/829 hissesi tarafların murisi .... adına tescilli iken, 07.06.1994 tarihinde 70.000.000 TL bedel karşılığında tapuda davalıya satış suretiyle temlik edildiği, 12.03.2003 tarihinde yapılan imar uygulaması

./..

neticesinde dava konusu parsellerin oluştuğu, dava konusu 23302 ada 8 parsel sayılı taşınmazın halen arsa niteliğinde olup 16,72 m2'lik alana isabet eden 1672/101852 hissesinin davalı adına tescilli olduğu, dava konusu 23303 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 278,28 m2'lik alana isabet eden 27828/117745 hissesi davalı adına tescilli iken, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurularak davaya konu edilen 9 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiği, dava açılmadan önce 20.05.2010 tarihinde bağımsız bölümün davalı tarafından dava dışı ...., 26.11.2012 tarihinde ise .... dava dışı .... satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 23302 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temliki tasarrufun diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise; taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, 6100 sayılı HMK.'nun 26.maddesindeki ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.'' hükmünün bir gereği olup, istek dışına çıkılarak karar verilemez.

Ne var ki, davacı 01.06.2010 havale tarihli dava dilekçesi ile dava konusu 23303 ada 1 parsel 9 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde tenkis isteminde bulunmuş, mahkemece davacının tenkis talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacının talebi dışına çıkılarak davalı, taşınmazın davacının miras payına karşılık gelen bedeli yönünden tazminata hükmedilmiştir.

Hâl böyle olunca mahkemece toplanan ve toplanacak delillere göre, davacının tenkis talebi yönünden bir değerlendirme yapılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.