Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12022 K.2019/4610

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan eşi ...’in 148 ada 24 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ye satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

HMK'nin 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişme konusu 148 ada 24 parsel sayılı taşınmazda davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalı payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “... ili .... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 148 ada 24 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının ...