Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12063 K.2019/4800

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası...’nun 15 parça taşınmazdaki payı için davalı ...’u 24.04.2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, ...’un 29.04.2012 tarihinde öldüğünü, ancak ...’un ölüm tarihinden sonra 10.05.2012 tarihinde dava konusu 15 parça taşınmazdaki paylarının davalı Şirkete usulsüz olarak temlik edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescil olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı Şirket, davacıdan başka üç mirasçı daha olduğunu, taşınmazları rayiç bedellerinin üstünde ödeme yaparak satın aldıklarını, vekaletnamenin geçerli bir işlemin tamamlanması için verildiğini, devirden mirasçıların haberi olup, iyi niyetli olduklarını, davalı ..., zamanaşımının geçtiğini, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/571 esas sayılı davasının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiğini, devirlerde taraf olmadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, satış bedelini ...’a ödediğini, ...’un da kendisini ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-