Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12098 K.2017/84

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisi ...’ın ... Yapı Kooperatif ortaklığını davalıya muvazaalı olarak devrettiğini, davalının devraldığı kooperatif üyeliğinin karşılığında 20/07/2009 tarihinde 9 parsel olarak sözü edilen taşınmazın tapusunu devraldığını ve 14/12/2012 tarihinde de üçüncü kişiye devrettiğini, kooperatifin üyelik aidatlarının muris tarafından ödendiğini, kendisinin de miras hissesi oranında taşınmaz üzerinde pay sahibi olduğunu, payının ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, kooperatif üyelik devrinin muvazaalı olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, açılan davanın hukuki mahiyetinin tenkis davası olduğunu, davacının keşide ettiği ihtarnameden sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını, kooperatifteki üyelik payının esasen kendisine ait olduğunu, kooperatif aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini, kooperatif hissesinin devir tarihindeki değeri nazara alındığında murisin tasarruf nisabını aşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 01/04/1974 tarihli içtihatı birleştirme kararının olayda uygulanamayacağı, kooperatif ortaklığının devrine yönelik işlem nedeniyle muvazaaya dayalı tapu iptal tescil veya tazminat davası açılamayacağı, davacının tenkis talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı

./..