Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12184 K.2017/5800

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, birleştirilen davalarda davacı/davalı ..., kayden paydaşı olduğu 2463 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan, dava dışı ...'ten satın aldığı 1 numaralı dükkanı davalıların aradaki duvarı kaldırarak kendi dükkanlarına dahil etmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, asıl davada davalı ..., birleştirilen davada ise davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemiş, davalı ... tarafından aleyhine açılan birleştirilen davanın ise reddini savunmuştur.

Birleştirilen davalarda davalı/davacı ..., davanın reddini savunmuş, birleşen dosyada; kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmayan taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu, 20/217 payını 17.09.2003 tarihinde, 20/217 payını ise 18.02.2004 tarihinde satın aldığını, çekişme konusu yeri payına istinaden kullandığını ileri sürerek, davalılar ... ve ...'un elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ..., taşınmazla ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı ...'ın, davalı ... aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, diğer dava ve taleplerin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar biçimde araştırma ve inceleme yapılması, tanık dahil tüm delillerin toplanması, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak kimin nereyi kullandığının belirlenip krokiye yansıtılması, özellikle; davacı ...'ın payına karşılık taşınmazda kullandığı yer bulunup bulunmadığı, davalı ...'un çekişmeli dükkanı paydaş olan oğlu ...'a teban kullanıp kullanmadığı hususları üzerinde de durularak, toplanacak olan delillerin toplanan delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir

karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'ın çekişme konusu taşınmazda satın aldığı paya karşılık kendisine verilen dükkanın davalı ...'ın kullanımında olduğu ve davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı bir yerin olmadığı gerekçesiyle davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan birleştirilen davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, 465,30 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, asıl ve diğer birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Somut olayda; 465,30 TL ecrimisilin davalı ...'tan tahsiline karar verildiği, temyize konu edilen ecrimisil miktarının temyiz kesinlik sınırının altında olduğu, 1086 sayılı, HUMK'nun 26/09/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ve 5236 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gözetildiğinde hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ecrimisile yönelik temyiz isteminin REDDİNE.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu dükkanın, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış, paylı mülkiyet üzere kayıtlı 2463 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, fiili kullanma biçimi oluştuğu hususunun kanıtlanamadığı ve davacı ...'ın da payına karşılık taşınmazda kullandığı veya kullanabileceği bir yerin olmadığı saptanarak davalının paya vaki elatmasının önlenmesine karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olduğuna göre;