Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12259 K.2016/10146

Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu 172 parsel numaralı taşınmazın niteliğinin tapuda bahçeli kargir ev olarak yazıldığını ifade etmiş, taşınmazın niteliğinin bahçeli kargir zemin dükkan ve üstü iki katlı ev olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.