Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12266 K.2016/10148

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/237 Esasında kayıtlı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında verilen yetki gereğince, dava konusu 124 Ada 11 parsel (eski 515 parsel) maliklerinin ... Halıcı ve... olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek...'nın soyadının .. (..),...'nın adının ise ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, " ... Tapu Sicili Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekinken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın usûlden reddine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiğinden, davacı ...’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davalı ...’nün vekâlet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekâlet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.