Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12278 K.2019/5262

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 103 ada 8 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde tutarak kuru mülkiyetini kendisine bakması şartı ile 28.12.2001 tarihinde davalı oğluna devrettiğini, her ne kadar işlem satış şeklinde yapılmışsa da aslında taşınmazı davalıya bağışladığını, ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yargılama aşamasında taraflar arasında 09.10.2015 tarihli sulh tutanağı düzenlenmiş olsa da tarafların sulhten vazgeçmiş olması karşısında mahkemece anılan belgeye itibar edilmemiş olmasında ve 103 ada 8 sayılı parseldeki dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiği ve davacının iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının temyiz itirazına gelince;

Davacının, başlangıçta dava değerini 6.000-TL olarak gösterdiği ve nispi peşin harcı yatırdığı, yargılama sırasında 37.725,00 TL üzerinden yargılama sırasında 644,25 TL tamamlama harcını 09.12.2015 tarihinde yatırdığı, mahkemece davalı lehine harcı ikmal edilen değer yerine maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.