Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12312 K.2020/1629

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacı ..., davalı ...’in sahte nüfus cüzdanı kullanarak 16.10.2009 tarihli vekaletnameyi düzenlettirdiğini, adı geçen davalının vekil olarak göründüğü anılan sahte vekaletname ile 02.11.2009 tarihinde 2329 parsel sayılı taşınmazındaki ½ payını davalı ...’ya, 1/4’er paylarını ise davalılar ... ve ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’nın söz konusu payını 01.12.2009 tarihinde, diğer davalılar ... ve ...’nın da taşınmazdaki paylarını 04.12.2009 tarihinde satış yoluyla davalı ...’e devrettiklerini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını,

sahte belgelere dayalı olarak muvazaalı temlikler ile taşınmazın maliki konumuna geldiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında ise; açtığı ceza davası sonucunda temliki işlemi gerçekleştiren tapu memurlarının görevi ihmal suçundan dolayı mahkumiyetlerine hükmedildiğini, memurların bu eylemlerinden Hazinenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur.

Asıl davada davalı ..., savunma getirmemiştir.

Asıl davada davalı ..., kardeşinin kayınbiraderinin eşi olan davalı ... ve annesi diğer davalı ...’nin miras kalan paraları ile yatırım yapmak istediklerini iletmeleri üzerine, dava dışı emlakçı komşusu ...’in gösterdiği dava konusu taşınmazı birlikte satın alma hususunda anlaşmaya vardıklarını, satış bedeli olarak davalı ...’e parça parça toplam 300.000,00 TL ödediğini, daha sonra taşınmazın tamamını 660.000,00 TL bedel karşılığında davalı ...’e satış yoluyla devrettiklerini ... ile ..., diğer davalı ... ile akraba olduklarını,

miras yoluyla intikal eden bir kısım paralarını değerlendirmek amacıyla çekişmeli taşınmazı davalı ... ile beraber satın aldıklarını, tapu müdürlüğünce verilen randevu gününden önce ikamet ettikleri Almanya’ya dönmeleri gerektiğinden devir işlemleri için akrabaları davalı Murad’ı vekil tayin ettiklerini, satış bedeli olarak 300.000,00 TL karşılığı 135.900 Euro ödediklerini, sonrasında taşınmazı davalı ...'e sattıklarını ..., davalı ...’nin teyzesi, davalı ...’nın da teyzesinin kızı olduğunu,

devir tarihinden önce yurt dışına dönmeleri gereken adı geçen davalılara vekaleten temliki işlemi gerçekleştirdiğini ve 135.900 Euro satış bedelini davalı Mustafa’nın bürosuna giderek diğer davalı Habip’e ödediğini davalı ..., dava konusu taşınmazı 660.000,00 TL bedelle davalılar ..., ... ve ...’den satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl davada davalı ..., husumet ehliyeti bulunmadığı gibi noter olarak tüm dikkat ve özeni göstererek temliki işleme esas vekaletnameyi düzenlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı Hazine, zamanaşımı defi ile birlikte, tapu müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, tapu müdürlüğünce yapılan işlemin usulüne uygun bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir aylık süre içerisinde birden çok kez el değiştirdiği, davalıların resmi akitlerde gösterilenlerden fazla para ödediklerini yazılı delille kanıtlayamadıkları, bu nedenle TMK.’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan da yararlanamayacakları gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile, birleştirilen dava bakımından ise, konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalılar ..., ..., ..., ... vekili ile davalı Halil İbrahim vekili ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-