Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12413 K.2018/10634

......

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ..... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar,.....Esas sayılı dosyasında, tarafların kök mirasbırakanları ..... 622, 1490, 1539, 1674 ve 2199 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, 1944 doğumlu.... kök mirasbırakanın torunu olup davalıların isim benzerliğinden ve tapu sicil memurlarının dikkatsizliğinden faydalanarak, taşınmazların 1944 doğumlu .... miras kalmış gibi tapuda intikal işlemini gerçekleştirip davalılardan.... taşınmazların üzerine birçok ipotek ve haciz koydurduğunu ileri sürerek, davalılarca yapılan intikal/satış işlemlerinin iptali ile taşınmazların 1316 doğumlu .....adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., taşınmazların malikinin büyük dedesi ........olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görevsizlik gerekçesi ile dosyanın ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, ..... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da 25.11.2014 tarih ve 2014/409 Karar numarasıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2015 tarih, 2015/9253 Esas ve 2015/9869 Karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak asliye hukuk mahkemesinin belirlenmesi sonucunda mahkemece iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı ... . adına olan kayıtların iptal edilerek 1316 doğumlu .... ... adına tesciline karar verilmiştir.

Mirasbırakan 1316 doğumlu ......'ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçılarının bulunduğu gözetilerek, davaya katılmayan mirasçılarının olurlarının alınması yada miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

./..