Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12667 K.2019/5197

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 3117 ada 14 nolu parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölümü davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, ancak satışın gerçek olmadığını, dava dışı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, ancak adı geçen müteahhitin ekonomik sıkıntıya girmesi sebebiyle taahhütlerini yerine getiremediğini, bunun üzerine taşınmazın sonrasında geri verilmesi şartıyla davalıya devredilmesi ve karşılığında bankadan kredi temin edilerek dava konusu dairenin tamamlanması amacıyla taşınmazını adı geçen müteahhitin baldızı olan davalıya devrettiğini,

satış işleminden sonra dava dışı müteahhitin tüm borçları ile birlikte ilçeden kaçtığını ve bir çok aileyi mağdur ettiğini, satış sebebiyle herhangi bir bedel de almadığını, işlemlerin hile ile gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-