Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12716 K.2019/5057

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, 306 parsel sayılı taşınmazı 1998 yılında satın aldığını, taşınmazın 1066 ve 1067 parsel sayılı taşınmazlarla tevhidi ile 1068 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, ...8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/267 esas ve 2002/111 karar sayılı ilamıyla mülga 4422 sayılı Kanunun 1/4 maddesi gereğince suçtan doğan bütün değer ürünlerine el konulmasına karar verildiğini, bu karar doğrultusunda dava konusu taşınmazın Hazine’ye intikal ettiğini, ceza davasına konu suçun 2000-2001 yılları arasında olmasına rağmen kendi parasıyla aldığı 306 parsel sayılı taşınmaza da haksız olarak el konulduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın hükmen ... adına tescil edildiğini, mahkeme hükmüne esas olarak yapılan tescile ilişkin dava açmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ...’in 306 parsel sayılı taşınmazı 24.12.1998 tarihinde, 1066 ve 1067 parsel sayılı taşınmazları ise 28.07.2000 tarihinde edindiği, 306, 1066 ve 1067 parsellerin 28.07.2000 tarihinde tevhidi ile 1068 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, Muammer’in ...8.

Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/267 esas ve 2002/111 karar sayılı hükmü ile suç örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilerek hakkında 4422 sayılı Yasanın 1/4 maddesinin uygulanmasına hükmedildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, 1068 parsel sayılı taşınmazın 07.03.2003 tarihinde anılan hüküm gereğince Hazine’ye devredildiği, kanun değişikliği nedeniyle ceza uyarlaması yapılmak üzere yapılan yargılama sonucunda ...8.

Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/4 esas ve 2009/105 karar sayılı ilamı ile sübuta dokunulmadan lehe yasa tartışması yapılarak müsadere hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2009/16143 esas ve 2010/11711 karar sayılı ilamı ile müsadere hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle anılan kararın bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ...8.

Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/338 esas ve 2011/142 karar sayılı hükmü ile suçtan elde edilen değerlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 55/1 maddesi gereğince müsaderisine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza mahkemesi kararına göre yargılamaya konu suçun ise 2000-2001 tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 303/1 maddesinde düzenlendiği üzere bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut olaya gelince, ...8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/338 esas ve 2011/142 karar sayılı ve 2001/267 esas ve 2002/111 karar sayılı hükümleri davacının ceza anlamında yargılamasına ilişkin olup HMK uyarınca ceza mahkemesi kararlarının eldeki dava için kesin hüküm oluşturmayacağı tartışmazsızdır.

...8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/267 esas ve 2002/111 karar sayılı hükmünde suç tarihi 2000-2001 olarak belirtilmiştir. Davacı ise 306 parsel sayılı taşınmazı 1998 yılında suç tarihinden önce edinmiştir. Bu durumda 306 parsel sayılı taşınmazı davacının suçtan elde ettiği gelirle aldığı söylenemez.

Hal böyle olunca, 306, 1066 ve 1067 parsel sayılı taşınmazların tevhidi ile 1068 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu gözetilerek; 1068 sayılı tevhid parselinden 306 parselin ifrazının mümkün olup olmadığının belediye encümen kararına dayalı olarak araştırılması, ifrazı mümkün ise ifraz edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi, mümkün değil ise de 306 parsel sayılı taşınmazın miktarının 1068 parsel sayılı taşınmazın miktarına oranlanıp davacı paydaş kabul edilerek davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.