Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12934 K.2017/2988

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 21.12.2009 tarihinde ½ pay maliki olduğu 3567 parsel sayılı taşınmazın bakiye payını da 28.03.2013 tarihinde Hazineden ihale suretiyle satın alarak tamamına malik olduğunu, ancak sözkonusu yeri 2005 yılından bu yana davalının hiçbir hakkı olmadığı halde işgal ederek tasarruf ettiğini, 03.05.2013 tarihinde noter kanalı ile ihtar keşide ettiğini, verilen cevabi ihtarda; kullanım sebebi ile Hazineye ecrimisil ödendiğini ve borçlarının olmadığını bildirdiklerini, halbuki o dönem itibariyle taşınmazın tamamının Hazine'ye ait olmaması sebebi ile payı kadar ecrimisil ödenmiş olabileceğini ileri sürerek,

şimdilik 21.12.2009 tarihinden dava tarihine kadar 80.000,00 TL crimisilin kademeli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil miktarını ıslahla 114.849,75 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın Hazine'ye ait bölümünü kullanıp bunun için de ecrimisil ödediğini, haksız işgalci olmadığını, davacının payı satın aldığı tarihten, ihtar gönderdiği tarihe kadar da bir talebinin olmadığını, kaldı ki istenen ecrimisilin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece; ‘’ Hemen belirtmek gerekir ki, çekişme konusu taşınmazda haksız işgalci olduğu belirlenen davalının ecrimisilden sorumlu tutulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının ecrimisilin hesaplanmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;.

Somut olayda; mahkemece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemeyeceği gibi, esas alınan bilirkişi raporununda belirtilen ilke ve usullere uygun olarak düzenlendiği de söylenemez.

Şöyle ki; taraflardan taşınmaza emsal olabilecek kira sözleşmelerinin istenmediği, benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmelerinin getirtilmediği, teknik bilirkişilerce çekişme konusu yerin ecrimil istenen dönemlerdeki durumu ve özelliklerinin değerlendirilmediği, öte yandan, taşınmazda Hazine'nin paydaş olduğu dönem için davalının Hazine'ye ecrimisil ödediği de anlaşıldığı ve en iyi emsal taşınmazın kendisi olduğu halde, Hazine tarafından düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerindeki ecrimisil miktarlarının da bilirkişilerce irdelenmediği görülmektedir.

Hâl böyle olunca; taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenip, konusunda uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, yukarıda belirtilen ilkeler de gözetilerek dava konusu taşınmazın ecrimisil istenen tarihlerdeki konum ve özellikleri, Hazine tarafından düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerindeki miktarlar ve sunulan emsal taşınmazlara ait kira sözleşmelerini de değerlendirecek şekilde bilimsel verilere uygun denetime elverişli ecrimisil hesabını içeren bilirkişi raporu alınması,

ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile toplamda 107.654,10 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-