Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/12941 K.2019/5598

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 84 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde vaktiyle ...’ın yer aldığını, mevcut durumda hanın olmadığını, ilk tesis kadastro sırasında hanın bütününe değil de, her bir odasına parsel numarası verildiğini, hanın mülkiyetinin Hazine’den 1960 yılında İstanbul Belediyesi’ne geçtiğini, Belediye’nin de taşınmazı 1990 yılında ...'e, ...’in de ... Kuyumculuk Sanayi ve Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd.

Şti’ye, Şirketin de 2006 yılında kendilerine temlik ettiğini, 1992 yılında Hazine tarafından açılan dava neticesinde 84 parsel sayılı taşınmazın tam üzerine isabet eden yerde 106 parsel sayılı taşınmazın yeniden ve ihdasen tescil edildiğini, aynı mekana iki adet parsel numarası verildiğini, taraflarından yapılan binanın bir katı için her sene davalıya ecrimisil ödemesi yapmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek 84 parsel sayılı taşınmazdaki hava hakkının iptaline mümkün olmadığı takdirde belirlenecek bedel karşılığında iptaline ve 106 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tüzel kişiliği olmadığı için taraf ehliyeti olmadığını, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu 106 parselin hükmen tescil edildiğini, Kat Mülkiyeti Kanunun 52. maddesi uyarınca işlemlerin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değer yönünden reddedilip, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-