Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13152 K.2019/5202

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi ...’in 263 ada 9 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı gelin...’a temlik ettiğini, murisin 40 yılı aşkın bir süredir davalıyla aynı evde yaşadıklarını, davalı ve dava dışı eşi tarafından murisin diğer çocukları ve torunlarıyla görüşmesinin engellediğini ve muris üzerindeki baskı sebebiyle taşınmazın devredildiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.

Davalı, 40 yıldır mirasbırakan ile birlikte aynı evde yaşadıklarını ve ölünceye kadar bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.

Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda; dava 8.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 60.000 TL olduğu keşfen saptanmış, davacının miras payına (1/3) isabet eden 20.000 TL üzerinden harç ikmali yapılmış olup, bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tümünün değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.