Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13370 K.2016/10753

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapuda isim düzeltme istemine ilişkindir.

Davacı, dedesine ait taşınmaza yönelik açmış oldukları ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın malik hanesinde “...:...oğlu” olarak yazıldığını, verilen yetkiye istinaden tapuda düzeltim yapılması gerektiğini ileri sürerek, taşınmaz malik hanesinde “ ...:...” şeklinde yazılan kaydın “......oğlu” olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama devam ederken davacıya isim yanlışlığının idari yoldan düzeltilmek üzere süre verildiği ve davacı tarafça isim yanlışlığının idari yolla düzeltildiğinin beyan edildiği, düzeltim yapıldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları açıklanan nedenden dolayı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, somut olayda, davalı davayı vekil marifetiyle takip etmiş, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ve davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü hakkında vekâlet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.