Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13459 K.2019/6032

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ün ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının 1/2'şer paylarını ikinci eşi olan davalı ...'ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı ...'nin ölümü üzerine mirasçısı olan evlat edindiği kızı ... davaya dahil edilmiştir.

Davalı ..., ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında adına tescil edildiğini ve muris muvazaasına konu olamayacağını, ... parsel sayılı taşınmazın ise ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiğini, bakım görevini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, ... parsel sayılı taşınmazın ½ payının kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tescil edildiği, mirasbırakan tarafından devredilmediği gerekçesiyle davanın reddine, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;

“... toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle murisin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ½ payını ölünceye kadar bakma akdiyle ikinci eşi olan davalı ...'ye, geriye kalan ½ payını ise dava dışı torunu ...'e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, ...'e yaptığı temlikin muvazalı olduğunun daha önce hükmen saptandığı, gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine, ...

Somut olayda çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakanın zilyetliğinde iken, bağış ve eklemeli zilyetlikle mülk edinme koşullarının miras bırakan ve davalı ... yararına gerçekleştiği belirtilerek ½ pay davalı adına tespit ve tescil edildiğine göre 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından iptal tescil davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ancak koşullarının oluşması halinde terditli istek olan tenkise tabi olacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca ... sayılı parsel bakımından tenkis isteği bakımından araştırma yapılması gerekirken değinilen yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tenkis talebi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-