Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13499 K.2019/6053

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası ile açılmış tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının ½ payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı eşine temlik ettiğini, taşınmazların davalı tarafından az bulunması sebebiyle aralarında geçimsizlik çıktığını, davalının evi terk ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/33 Esas sayılı dosyasında boşanma davası açtığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin feshi ile ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline, ... parsel nolu taşınmazın satılması nedeniyle rayiç bedel üzerinden tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, bakım akdinin yerine getirilememesine davacının kusurlu davranışlarının neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; "...Borçlar Kanununun 617/2 maddesi hükmüne göre, yanların özel ve ekonomik durumları gözetilerek uygun bir irat tahsisi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddedilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ... parsel ile ... parsel sayılı sayılı taşınmazdaki davacıya ait 1/2 payın 28.06.2000 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik edildiği, ... parseldeki payın davalı tarafından 06.05.2008 tarihinde dava dışı ...’a devredildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak yapılan yargılama sonunda bozma ilamına aykırı karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, bozma ilamı lehine olan kişi bakımından usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, Borçlar Kanununun 617/2 maddesi hükmüne göre, yanların özel ve ekonomik durumları gözetilerek davacı lehine uygun bir irat tahsisi gerekirken red kararı verilmesi doğru değildir.