Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/13530 K.2019/5691

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, ortak miras bırakanları ...'ın kayden maliki bulunduğu ..., ..., ...(yeni ... ada ...), ...(yeni ... ada ...) ve ...(yeni ... ada ...) parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, ayrıca, dava tarihinden geriye dönük beş yıllık süre için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, miras bırakan babalarının sağlığında malvarlığını paylaştırdığını, nitekim, miras bırakan tarafından davacıya da taşınmaz temlik edildiğini, kaldı ki, murisin ölümünden sonra geride iki parça taşınmazının daha kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK.'nun 297.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde, hükmün,tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla; bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir .Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olaya gelince; davacı, tapu iptali ve tescil yanında ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açtığı halde mahkemece, bu istek üzerinde durulmaması ve ecrimisil konusunda HMK.'nun 297. maddesinde belirtilen ilkelere göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

Öte yandan, çekişmeli taşınmazlar yönünden tescile dayanak teşkil edecek veraset ilamının esas ve karar numarasına açıkça atıf yapılıp davacının miras payı oranı da gösterilmek suretiyle infaza imkan sağlayacak biçimde hüküm kurulması gerekirken; hükme esas alınan veraset ilamının hangisi olduğu belirtilmeksizin ve davacının miras payı da gösterilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, dosya içeriğindeki güncel tapu kayıtlarından; dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 3083 sayılı Yasa kapsamında toplulaştırma işlemine tabi tutuldukları, 28.11.2013 tarihinde sırasıyla ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar olarak tapuya tescil edildikleri ve böylece, eski kayıtların kapatıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, gerek dolu pafta sistemi ve gerekse doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca, yeni parsel numaraları üzerinden infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken, kaydı kapatılan parseller esas alınmak suretiyle infazı mümkün olmayacak biçimde hüküm tesisi yoluna gidilmesinin de isabetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Kabule göre de; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değeri üzerinden davacının miras payı gözetilerek belirlenecek miktar esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi yerine yanılgılı değerlendirme ile eksik vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.