Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1399 K.2018/15052

Davacı, mirasbırakan annes....’nın maliki olduğu 201 ada 30 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a 30.11.1994 tarihinde satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında taraflar adına tescilini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan annesi ile babasına ölünceye kadar baktığını, tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, davacının ise görevi gereği şehir dışında olup ilgilenmediğini, murisin mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, geriye taşınmaz bıraktığını, iddianın yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ...’nın ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16.04.2014 tarih ve 2014/281 E 2014/346 K sayılı veraset ilamında belirtilen miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, taşınmazın aynına ilişkin eldeki davada hüküm altına alınması gereken nispi karar ve ilam harcının dava konusu yapılan miras payının dava tarihindeki değeri ( 32.967,83 TL ) üzerinden, vekalet ücretinin ise; dava konusu yapılan miras payının dava tarihindeki değerinin harçlandırılan kısmı ( 10.000,00 TL ) üzerinden hesaplanması ( 2015 yılı

A.A.Ü.T’nin 13/1. maddesi gözetilerek ) gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

1- Hükmün ( 3. ) bendinin çıkarılmasına, yerine 3.bent olarak ‘’ Alınması gereken 2.252,00 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.081,20 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, ‘’ cümlesinin yazılmasına,