Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14040 K.2019/6056

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nun oğlu ...’i diğer çocuklarından ayrı tuttuğunu, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını ...’in eşi olan gelini davalı ...’ya temlik ettiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını da ara malik kullanmak suretiyle yine ...’a devrettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, tüm mirasçıların mirasbırakanla ilgilendiklerini, temlikler için bedel ödenmediğini, terekeden para çıkmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, ... parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile verildiğini, mirasbırakanla aynı evde yaşadığını ve ölünceye kadar ona baktığını, ... parsel sayılı taşınmazı ise mirasbırakanın ölmeden 2 yıl evvel inşaat yapılması için müteahhide sattığını ve parasını aldığına kendilerinin de şahit olduğunu, müteahhidin diğer payları satın alamaması nedeniyle mirasbırakan öldükten sonra taşınmazı teklif etmesi üzerine satın aldıklarını, hatta müteahhidin diğer mirasçılara da teklif de bulunduğunu ancak onların istemediğini, iyi niyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu, bir şirketin ortağı ve çalışanı olduğunu ve emekli olduğunu, mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yapmadığını ve başka taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın muris tarafından hibe ile devredildiği, hibede muvazaadan söz edilemeyeceği ... ada ... parsel (yeni ... ada ..., ... ve ... parseller) yönünden ise muvazaanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-