Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14073 K.2019/6348

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ... ile ... tarafından 1969 yılında evlat edinildiğini, evlat edinildikten 5 yıl sonra davalı kardeşi ...’nun doğumu ile kendisinin aileden dışlandığını, çekişme konusu 662 ada 5 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün tamamı ile 723 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin satış bedelleri mirasbırakan Halil tarafından ödenmesine rağmen davalı ... adına tescil edildiğini, yine dava konusu 723 ada 14 parsel sayılı taşınmazın muris Halil adına kayıtlı ½ hissesinin de davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini,

mirasbırakan ...’nın da ehliyetsiz olduğu dönemde 685 ada 43 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’in çok yakın dostu olan diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, satış bedelleri muris tarafından ödenen çekişme konusu 9 numaralı bağımsız bölüm ile 723 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ½ payı yönünden taşınmazların tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini, olmadığı takdirde miras payına isabet eden bedelin faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsilini, bu da mümkün olmazsa tenkisini;

mirasbırakanlar tarafından temlik edilen dava konusu 723 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ½ payı ile 685 ada 43 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.

Davalılar ... ve Saim, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 9 numaralı bağımsız bölüm ile 723 ada 14 nolu parselin ½ payı bakımından bedellerinin muris Halit tarafından ödenerek satın alınıp, davalı oğlu ... adına tescil ettirildiği iddiası ve davalının savunmasına göre yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten, 1.4.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur.

Bunun yanı sıra, karara yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı. Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782. 21.9.1994 tarih 248/538. 21.12.1994 tarih 667/856. 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş. Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında; bedeli mirasbırakan tarafından ödendiği iddia edilen taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmiş olması, bedelinin muris tarafından ödendiği iddiasının da usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek tenkis isteğinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; muris ...’e ait iken mirasçı olmayan diğer davalı ...’e temlik edilen 23 ve 43 parsel ile yine muris Halit tarafından ½ hissesi davalı ...’e temlik edilen 723 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar bakımından da temliklerin muvazaalı olduğu iddiasının HMK 190. ve TMK 6. maddeleri gereğince davacı tarafından kanıtlanamadığı gözetildiğinde, bu taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.