Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14121 K.2019/3990

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’un maliki olduğu 424 ada 6 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvaazalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.Mahkemece, kabul sebebiyle davanın kabulüne; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326/1-2. maddesi. "Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.", yine 6100 sayılı HMK’nın 312. maddesi; "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahküm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

(2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer vermiştir.Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, "Davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır".

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin

yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Diğer mirasçıların miras haklarını ortadan kaldırmaya yönelik olarak miras bırakan ile muvazalı biçimde işlem yapmış olan ve davadan önce davacının hakkını teslim etmeye hazır olduğunu davacıya usulünce bildirdiğini kanıtlayamayan davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden söz etme olanağı yoktur.Ne var ki,

yukarıda açıklanan ilke ve düzenlemeler gözetildiğinde yargılama giderlerinden ve yargılama gideri sayılan harç ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği açıktır.

Hâl böyle olunca, ön inceleme aşaması tamamlanmadan ve deliller toplanmadan kabul dilekçesi sunulduğu gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yargılama giderleri ve harçlandırılan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi; harçlardan da davalıların sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, davacının miras payı dışında kalan paylar davalılar üzerinde bırakılması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil hükmü kurulması da doğru değildir.