Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14160 K.2017/182

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil, olmazsa alacak isteklerine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 23, 13, 52, 21, 212, 178, 221, 189, 6, 9 ve 95 parsel sayılı taşınmazların 22/05/2009 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini, mirasçılara intikal etmesi gereken taşınmazların muris tarafından tespit öncesi davalıya yapılan hibe nedeniyle davalı adına tespit gördüğünü, köy senedi şeklinde yapılan 30/04/2006 tarihli hibe sözleşmesinin geçersiz olduğunu, murisin yaptığı hibe ile mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığını, yine hibe senedinde yazılmayan 21 ve 95 sayılı parsellerin de davalı adına tespit gördüğünü,

yapılan tespit ve tescillerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde saklı payları oranında tescilini, saklı paylarına yapılan el atmanın önlenmesini veya saklı paylarına karşılık belirlenecek bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazların bir kısmının muris tarafından tapuda kendisine bağışlandığını, köy içindeki taşınmazın muris tarafından satıldığını, Yeni ....Mahallesinde bulunan taşınmazların muris tarafından kendisine köy senedi ile bağışlandığını, üçüncü kişilerden aldığı taşınmazın kadastro çalışması ile 209 ada 95 sayılı parsel olarak adına tespit gördüğünü, tüm devirlerin yazılı belge ile yapıldığını ve hukuken geçerli olduğunu, murisin başka taşınmazları da bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...’ın davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Dosya içeriğinden, yargılama sırasında anılan dava ile Kdz.

Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/370 E sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme sonrası yapılan yargılama sırasında davacı ...’ın 16/07/2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine davacı ... yönünden dosyanın tefriki ile 2013/134 esas sayılı dosyaya kaydı yapıldığı, akabinde davacı ...’ın 18/07/2013 tarihli dilekçesi ile feragat isteğinden vazgeçtiğini, kendisinin kandırıldığını bildirdiği, mahkemece davacı ...’ın 18/07/2013 tarihli dilekçesi irdelenmeden 02/10/2013 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği,

davacı ... tarafından 24/10/2013 tarihinde ikinci kez kendisinin kandırılması nedeniyle davadan feragat ettiğini ve feragatten vazgeçtiğini bildiren dilekçenin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; iradeye uygun olarak yapılan feragat kati hükmün hukuki neticelerini doğurur ve davanın her aşamasında başka bir ifadeyle yargılama sonuçlanıp hükmün kesinleşme tarihine kadar davadan feragat edilebilir.

Ne var ki, somut olayda davacı ... 16/07/2013 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiş, ancak karardan önce verdiği 18/07/2013 ve karardan sonra verdiği 24/10/2013 tarihli dilekçeleri ile iradesinin fesada uğratıldığından bahisle feragat ettiğini ve feragatten vazgeçtiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Bu durumda, feragatin davacının iradesine uygun olarak verilip verilmediği hususu tam olarak saptanmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı beyanları (HMK 311) vakıa biçiminde incelenmeli, feragat dilekçesinin davacı asilin iradesine uygun olarak verildiğinin tespiti halinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.