Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14281 K.2016/11051

....

Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil istemli davanın sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tenkis talebine ilişkindir.

Davacı, muris ...’nün davacı ve davalıların babası olduğunu, murisin dava konusu dokuz parça taşınmaza malik iken, mal kaçırma amaçlı olarak davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazlardan 166 ada 4 parselin tapu kaydının getirtilmediği, murise ait veraset ilamının dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 21.04.2015 tarihli dava dilekçesinde dava değerinin 1.000,00-TL olarak gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı,yargılama esnasında alınan bilirkişi raporundan taşınmazların değerinin 44.747,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davanın niteliği gözetildiğinde nisbi harca tabi olduğu halde, mahkemece yargılama sırasında peşin nispi harcın tamamlatılması gerekirken tamamlatılmadığı hükümle birlikte eksik harç tamamlanmayarak dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harç alınması isabetsizdir.

Hâl böyle olunca; davacıların talepleri gözetilerek ve yukarıda değinilen eksiklikler giderildikten sonra miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken; bu husus gözardı edilerek davalı adına da tescile karar verilmiş olması doğru değildir.