Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14399 K.2020/85

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’nun, maliki olduğu ..., ..., ... parsel sayılı üç parça taşınmazı kız çocuğundan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescilini istemiştir.

Davalı, işlemin gerçek bir satış olup satış bedelini elden ödediğini, terekede başkaca taşınmazlar da bulunduğunu, davacının paraya ihtiyacı olması nedeniyle mirasbırakanın satış işlemini yaptığını ve mirasbırakanın satış bedelini davacıya verdiğini, hastalığında mirasbırakana baktığını, alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden, 1934 doğumlu mirasbırakan ...’nun 28.12.2009 tarihinde ölümü üzerine davacı kızı ... ile davalı oğlu ...’in mirasçı kaldıkları, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tamamını 28.06.2007 tarihinde satış yoluyla davalı oğluna temlik ettiği, davacının, temlikin kız çocuğundan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, davalının ise temlikin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu, mahkemece temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, kısa kararda dava konusu üç parça taşınmaz bakımından davanın kabulüne ve devamında davayla ilgisi olmayan taşınmazlar hakkında iptal tescile karar verilmiş ise de; gerekçeli kararda bu durumun bilgisayar hatası olduğu belirtilerek dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında iptal tescil hükmü kurulmuş olup; kısa kararda dava dışı parsellere değinilmesi maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

HMK'nin 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca dava konusu ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda davacının miras payı oranında iptal tescile, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı adına da tescile karar verilmesi ve dava konusu olmadığı halde kalan payın tescil nedeninin değiştirilmesi doğru değildir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün “ Davanın KABULÜ ile” ifadesinden sonra başlayan 1. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine 1.fıkra olarak “Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının davacının ...