Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14435 K.2020/577

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı. Hazine, Hacettepe ve bazı şahıslarla paydaş olarak yer aldıkları 26080 ada 11-17-18-19-20 numaralı parsellerde hissedar olan davalıların Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/470 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı alacak davası açtıklarını, bilahare saklı tutulan kısım için ...9.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/567 E sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, parsellerin geldisi olan 253 nolu kök parselin cinsinin ağıl yeri olarak tespit edildiğini, iktisaba dayanak 1292 tarih 16 sıra nolu tapu kaydında bu durumun net belirlendiğini, 1951 yılı itibari ile 253 parselin güneyindeki 311 nolu parselin doğusunda bulunan 520 nolu kadim köy merasının ...Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 22/02/1977 tarih 5991-4500/4004 Sayılı yazıları ile meralık vasfının kaldırıldığının ...

Tapu Müdürlüğüne bildirildiğini, 253 nolu parselin dayanak 16 sıra nolu tapu kaydının sınırlarının gayri sabit olması sebebi ile miktar itibari ile uygulanması gerektiğini, buna rağmen 3 dönümle sınırlı olarak tespit yapılması gerekirken 34200 m² tespit yapıldığını, bilahare DOP kesintisi sonucu miktarın 28963 m²'ye indiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/11/2009 tarih 2009/665 Esas sayılı veraset belgesine göre 25/11/2009 tarihinde Binbaşı ... mirasçıları adına intikal işlemi yapıldığını,

3000 m2'den fazla yerdeki Binbaşı ... mirasçıları adına tespitin iptali gerektiğini ileri sürerek dava konusu parsellerde fazla payların iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, 17/11/2009 tarihinde kök muris Binbaşı ...'nın veraset ilamını almak için dava açtıklarını, veraset ilamı sonucu 23/12/2009 tarihinde mirasçılar adına intikal yolu ile tescil yapıldığını, veraset ilamının iptali için açılan davanın reddedildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından daha önce açılan tapu iptali ve tescil davasının da reddedildiğini, davalı ..., davanın kesim hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan reddi gerekiğini, davalı ... davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı tarafın dava açma ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-