Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14496 K.2016/11393

.....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... mirasçıları vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, muris .... oğlu ...’in mirasçıları olduğunu, murise ait ...., Adalar mevki 24 ada 76 parsel sayılı taşınmazın muris adına yapılan tespite itirazın .... Mahkemesi’nin 1987/366 Esas, 1995/15 Karar numaralı ilamı ile reddedildiğini, ancak mahkeme kararında muris .... oğlu yazılacakken ölü .... oğlu ... yazıldığını, ....

Mahkemesi’ne hatanın düzeltilmesi için başvuru yaptıklarını, mahkemece 17.07.2007 tarihinde maddi hatanın düzeltilerek, .... oğlu ... adına tesciline karar verildiğini, bu sırada taşınmazın imar sonucu 1182 ada 1, 2, 3 parsel numaralarını aldığını, davalının da 20.06.2007 tarihinde 3 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’ye sattığını, bu satışın yok hükmü taşıyacağını ileri sürerek, satışın iptali ile muris adına tesciline, iptalin mümkün olmaması halinde ise taşınmazın satış bedeli 6.500 TL’nin payları oranında satış gününden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı tapu kayıtlarına itimat ederek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı .... oğlu ...’e yapılan tescilin yolsuz olduğu, davalı ...’nin iyiniyetli olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptal tescil davasının reddine, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri üzerinden davacıların payının davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ne var ki, dava konusu 1182 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ayrıldığı 24 ada 76 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davacıların murisi ..... oğlu ... adına tescil edildiği, ... Mahkemesi’ne açılan tespitin itiraz davasında verilen hükümde davacıların murisinin ismi yazılacakken davalı Şükrü oğlu ... adının yazıldığı, davacıların başvurusu ile ... Mahkemesi’nce tavzih kararı verilerek hükmün düzeltildiği, bu durumda 24 ada 76 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi .... oğlu ...’e ait olduğu sabittir.

./..

Öte yandan, 24 ada 76 parselden imar geçerek 1182 ada 1, 2, 3 numaralarını aldığı, dava konusu edilen 1182 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 24 ada 76 parsel sayılı taşınmazın 306.67 m2 ve davalıya ait 84 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 493.33 m2’lik kısmın birleşimi sonucu oluşmuştur. Mahkemece davalıya ait 84 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan gelen 493.33 m2’lik kısım ayrık tutulmaksızın, 1182 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi itibariyle gerçek değeri olan 44.000 TL’nin davacıların payı oranında karar vermiştir.

Hâl böyle olunca, davalı ...’e ait 84 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan gelen 493.33 m2’lik kısmın değerinin ayrık tutularak taşınmazın değerinin tespiti ile, oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.