Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14559 K.2017/2852

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı ortak mirasbırakanları ... adına kayıtlı çekişme konusu 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını, iki adet dükkanı kiraya vermek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin dönemsel olarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıya sadece 2015 yılı için ecrimisil borcu olduğunu, bu tarihten öncesi için olan borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 07.09.2010-07.09.2015 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 11.506,00 TL den, dava tarihinden sonra yapılan toplam 3.520,00 TL mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların mirasbırakanı ... adına kayıtlı çekişme konusu 138 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki iki adet dükkanın üçüncü kişiye kiraya vermek suretiyle davalının tasarrufunda bulunduğu, davacı yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olduğu gözetilerek yazılı olduğu üzere ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerine değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, ecrimisil miktarından davalıların yaptığı ödemelerin usulüne uygun şekilde mahsubunun yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyleki; bilirkişi raporunda her dönem için ecrimisil miktarı ayrı ayrı hesaplanmış ise de davalılar tarafından yapılan ödemeler her bir dönem için ayrı ayrı hesaplanmamıştır.

Öte yandan, davadan sonra yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle, kalan miktar üzerinden davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, reddedilen kısım üzerinden de davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca, ecrimisil dönemlerinde davalıların ödediği 3.520,00 TL'nin hangi taşınmazlar ve hangi dönem için ödendiğinin ayrı ayrı belirlenmesi, ondan sonra her dönem için belirlenen ecrimisil miktarından o dönemdeki ödemenin mahsup edilmesi suretiyle davacının hak ettiği her dönem için belirlenen ecrimisil miktarına dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi ve sonucuna göre vekalet ücreti takdiri gerekirken 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.