Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1457 K.2016/1666

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ''... oğlu ...'ın'' kayden malik olduğu 1786 ada 6 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında anne adının “Fatma” olarak yanlış yazıldığını, bu nedenle tasarrufta bulunamadığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 28/11/2013 tarihli karar Dairece; “... çekişme konusu taşınmazın “...oğlu ...ı olup, iddia edildiği gibi “... oğlu ...” adına bir kaydın bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece, kayıt malikinin tapu kaydında yer almayan anne adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ancak; tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilebileceği açıktır. Ne var ki, mahkemece tespit hükmü kurmaya yeter derecede bir araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı da bulunmamaktadır.

Şöyle ki, dava konusu taşınmaza ilişkin kök kayıtlar ve dayanakları denetime imkan verecek şekilde getirtilmemiş, tapu müdürlüğünün dava konusu imar parselinin geldisi olarak bildirip kaydını gönderdiği 437 ada 2 parselin kadastro tutanağının ve eklerinin incelenmesiyle yetinilmiş, ancak kayıt malikinin 437 ada 2 parselde ediniminin hangi işlemle olduğu dayanak belgeleriyle açıklığa kavuşturulmamıştır....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-