Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14615 K.2020/289

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, dava konusu 885 parsel sayılı taşınmazda davacılar ... ve ...’ın paylarının toplam 150.000 TL bedelle, diğer davacılar ... ve ...’ın paylarının da toplam 120.000 TL bedelle satışı konusunda komisyonculuk yapan dava dışı ... ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşme yapıldıktan 2 gün sonra davacı ... ve ...’ın payları için 130.000 TL, diğer davacılar... ve ...’in payları için de 110.000 TL teklifte bulunulduğunu ve teklifi kabul ettiklerini, satış bedellerinin komisyoncu ...’a teslim edildiğini ve sonrasında da banka hesaplarına yatırdıklarını,

bedelin yatırılmasından sonra imza atmak üzere tapu müdürlüğüne gittiklerini ve resmi senedin içeriğini okumadan imza attıklarını, satış tarihinden bir kaç gün sonra taşınmaza ilişkin vergi makbuzlarını almak üzere tapu müdürlüğüne gittiklerinde, davacılar ... ve ...’ın paylarının anlaştıkları 130.000 TL değil de toplam 1.226.600 TL bedelle, diğer davacılar ... ve ...’in paylarının da 110.000 TL yerine 165.000 TL’ye davalılar ..., ... ve ...’a satıldığını öğrendiklerini, davalılar ve işlemlere aracılık edenler tarafından kandırıldıklarını,

işlemlerin hata ve hile sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi vermişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar, hata ve hilenin söz konusu olmadığını, satış işleminin davacıların iradesine uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış, 03.05.2016 günlü ıslah dilekçesiyle davada iptal-tescil istenmediği, 15.11.2012 tarih ve 18031 yevmiye numaralı resmi akitte, davacı ... tarafından davalı ...’e yapılan devir işleminde 310.800 TL olarak yazılan satış bedelinin 268.500 TL olarak; davacı ... tarafından davalı ...’e yapılan devir işleminde 310.800 TL olarak yazılan satış bedelinin 158.500 TL olarak; davacı ... tarafından davalı ...’ya yapılan devir işleminde 220.000 TL olarak yazılan satış bedelinin 110.000 TL olarak;

davacı ... tarafından davalı ...’a yapılan devir işleminde 165.000 TL olarak yazılan satış bedelinin 137.500 TL olarak; davacı ... Bir tarafından davalı ...’a yapılan devir işleminde 165.000 TL olarak yazılan satış bedelinin 27.500 TL olarak;

davacı ... Bir tarafından davalı ...’ya yapılan devir işleminde 220.000 TL olarak yazılan satış bedelinin 110.000 TL olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle ıslah dilekçesi verilmiş ise de, ıslah dilekçesi verilmesi için Kanunda düzenlenen süre bir hafta olup, hakimin kanunda düzenlenen süreleri değiştiremeyeceği ve ıslahın süresinde yapılmadığı anlaşılmakla, ıslaha değer verilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, temlikin iradi olduğu, tapu memuru önünde düzenlenen akdin resmi nitelik taşıdığı, resmi akitteki bedelin farklı olduğu iddiasının ancak aynı güçteki başka bir delille kanıtlanabileceği, davacı tarafın bu nitelikte bir delil ibraz edemediği gözetildiğinde davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davacıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine.

Asıl ve birleştirilen davada davalıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.

Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda, asıl dava 130.000,00 TL, birleşen dava ise 110.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış; asıl davada 1.226.600,00 TL, birleşen davada 165.000,00 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Bu durumda harcı tamamlanan bedeller üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde gösterilen değerler üzerinden eksik vekalet ücreti tayini doğru olmadığı gibi, dava reddedildiğine göre fazla yatan harcın da davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken, hükümde bu hususun gözetilmemesi de isabetsizdir.

Ne var ki; anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2.fıkrasının a) bendinde yer alan “Harçlar yasası gereğince 29,20-TL maktu karar ve ilam harcı belirlenmesine, peşin alınan 2.220,10-TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.190,90-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Harçlar Kanununa göre alınması gereken 29,20 TL harçtan, 2.220,10 TL peşin harç ve 18.727,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatan 20.918,20 TL harcın istek halinde asıl davada davacılar ... ve ...’a iadesine” ibaresinin yazılmasına,

hükmün vekalet ücretine ilişkin 2.fıkrasının b) bendinde yer alan “13.150,00-TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “60.748,00-TL” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3.fıkrasının a) bendinde yer alan “Harçlar yasası gereğince 29,20-TL maktu karar ve ilam harcı belirlenmesine,

peşin alınan 1.878,55-TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.849,35-TL sı harcın istek halinde davacılara iadesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Harçlar Kanununa göre alınması gereken 29,20 TL harçtan, 1.878,55 TL peşin harç ve 940,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatan 2.789,35 TL harcın istek halinde birleştirilen davada davacılar ... ve ...’a iadesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3.fıkrasının b) bendinde yer alan “11.550,00-TL” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “15.850,00-TL” ibaresinin yazılmasına,