Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14674 K.2020/3237

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nın adına kayıtlı 2511 ada 327 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümünü davalılardan oğlu ...’ye satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’nin ise bir süre sonra dava konusu taşınmazı amcasının oğlu olan diğer davalı ...’e satış yolu ile devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde çekişme konusu taşınmazın gerçek değerinden miras paylarına düşecek miktarın mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu dairede amcası ...'nın oturduğunu, diğer davalı ...’nin babasını ...'daki huzur evine götürmesi üzerine boş kalan dairenin satılığa çıkarıldığını, dava konusu taşınmazı 20/01/2011 tarihinde Vakıflar Bankası ... şubesinden 120 ay vadeli kredi çekerek 98.000 TL bedelle diğer davalıdan satın aldığını ve 14/05/2011 tarihinde evlenen kızı ile damadını oturttuğunu, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, diğer davalı ..., dava konusu taşınmazı 1976 yılında Alman uyruklu eski eşi ile birlikte aldıklarını, yani çekişme konusu dairenin zaten kendisine ait olduğunu, 1996 yılında eşinden boşanmak istediğinde,

eski eşinin annesi ile babasını söz konusu taşınmazdan çıkaramaması için tapuda babasına devrettiğini, babasından satış bedeli almadığını, daha sonra murisin 2004-2005 yıllarında çevresine yüklü miktarda borçlandığını, 09/11/2010 tarihinde babasının borçlarını üstlenerek zaten kendisine ait olan davaya konu daireyi tapuda babasından devraldığını, babasının borçlarını ödemekte zorlanması üzerine 20/01/2011 tarihinde dava konusu taşınmazı amcasının oğlu olan diğer davalıya sattığını, satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinde davalı ...’ye ait olduğu,

muris ...’nın davaya konu dairenin tapusunu muvazaalı olarak devir almış olduğu, hiç kimsenin kendi muvazaasından hak elde edemeyeceği, diğer davalı ...’in ediniminin ise iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı davalıya temlikinde mirasçıdan mal kaçırma amacının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın öncesinde davalıya ait olduğu,

davalıdan murise, daha sonra ise tekrar muristen davalıya intikal ettiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması sonucu itibariyle ve bu gerekçeyle doğru olduğuna göre davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20.