Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14717 K.2020/669

Taraflar arasında görülen davada:

Davacılar, miras bırakanları ...'nun paydaşı olduğu 25328 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payının intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalıya bağışladığını, bilahare, kat irtifakı kurulup 1, 2 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına özgülendiğini, sözleşmenin ekinde doktor raporu bulunmadığı gibi saklı paylarının da zedelendiğini ileri sürerek aktin iptalini olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler,yargılama aşamasında ise isteklerini tenkis hukuksal nedenine hasretmişlerdir.

Davalı, bağış işleminin iptali isteğinin dinlenemeyeceğini, bağışlamanın saklı payı zedeleme kastıyla yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin yaptığı bağış işleminin iptali isteminin reddine; tenkis isteğinin ise bilirkişi raporuna atfen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...davacılar, temlikin saklı payı zedeleme kastı ile yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtıklarına göre bu iddialarını kanıtlamakla yükümlüdürler. Ne var ki,davacılar vekili 30.05.2013 tarihli oturumda tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğini bildirmiş, iddiayı kanıtlar nitelikte başka bir delil de bildirmemiştir. Hâl böyle olunca, iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda dava reddedilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ve davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

1- Davacı ... vekilinin temyiz isteği yönünden;

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği bakımından;

a) Davacı ... vekili tarafından 07.09.2016 tarihli dilekçeyle karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve mahkemece 22.09.2016 tarihli ara karar ile anılan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteklerini inceleme yetkisi münhasıran kararı veren Yargıtay’ın ilgili Dairesine ait olduğundan ve yerel mahkemelerin bu tür talepleri inceleme yetkisi bulunmadığından mahkemenin 22.09.2016 günlü, 2016/186 Esas ve 2016/131 Karar sayılı ara kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

b) Dosya içeriğinden; mahkemece, bağış işleminin iptali isteminin reddine; tenkis isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun Dairece 10.06.2015 günlü, 2015/8387 Esas, 2015/8613 Karar sayılı ilam ile bozulduğu, bilahare, davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin karar düzeltme isteklerinin Dairenin 17.03.2016 tarihli,2015/15904 Esas,2016/3225 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 17.05.2016 günlü, 2016/186 Esas,2016/131 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve söz konusu karara karşı davacı ... vekili tarafından 07.09.2016 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteğinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Dairenin bozma kararının,karar düzeltme yolundan da geçmek suretiyle kesinleştiği ve bozma sonrası verilen mahkeme kararı ile ilgili de henüz Dairece bir karar verilmediği açıktır.

Hal böyle olunca, davacı ... vekilinin 07.09.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ... Çalıkuşundan alınmasına, tashihi karar talep eden davacı ...