Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/1477 K.2019/954

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babası ile davalı ...'nin uzun yıllara dayanan dostlukları olduğunu, bu dostluk ilişkisi nedeniyle davalı ...'ye güvendiğini ve saygı duyduğunu, çekişme konusu 485 ada 1 parselde bulunan 32 ve 33 numaralı bağımsız bölümlerin satış işlemlerini yürütmesi için 10.05.2006 tarihinde davalı ...'yi vekil kıldığını, ancak davalı ...'nin satış fiyatları düşük gidiyor diyerek kendisini oyaladığını, tapuda yaptığı harici araştırma neticesinde davalı ...'nin çekişme konusu taşınmazları oğlu olan diğer davalı ...'e 29.06.2009 tarihinde devrettiğini gördüğünü, davalıların el ve işbirliği hareket ettiklerini,

kendisine herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., çekişme konusu taşınmazların aslında kendisine ait olduğunu, davacı tarafından verilen vekaletnamenin amacının tapuların gerçek sahibi olan kendisine devrinin sağlanması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettikleri iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma pullarının eksik olduğu, Dairenin dosyada bulunan gider avansının pula çevirme imkanı bulunmaması nedeniyle eksik duruşma pulları uyap üzerinden mahkemesinden istenilmiş olmasına rağmen bugüne kadar istenen pulların fiziki olarak ya da uyap üzerinden gönderilmediği anlaşılmış olmakla sıra dosyası olarak işleme alınmasına karar verildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-