Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14946 K.2019/6573

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 786 parsel sayılı taşınmazın 04.09.1997 tarihli vekâletnameye istinaden davalı ... tarafından davalı Kürşat’a sahtecilik suretiyle temlik edildiğini, vekaletnamenin sahte olduğunu, taşınmazı ... ’dan 04.09.1997 tarihinde satın aldığını, davalı ...’ın ...’un da vekilliğini yaptığını, taşınmazı edinirken satış evrakları arasında kendisine vekâletnamenin de imzalatılmış olabileceğini, davalı ...’a satış için irâdi olarak vekaletname vermediğini, taşınmazı edindiği gün satış için vekâletname vermesinin olağan bulunmadığını, satıştan haberi olmadığını,

satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., sahtecilik iddiası bakımından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazı geçerli vekaletname ile davacının talimatı üzerine diğer davalıya devrettiğini, satış bedelini davacıya ödediğini, satıştan 11 yıl sonra açılan dava bakımından zamanaşımının dolduğunu, diğer davalı Kürşat ise, davanın zamanaşımı dolduktan sonra açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu yeri tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescili yönünden reddine, bedel yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olayda, mahkemece, vekâlet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın temlik edildiği iddiası bakımından hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, vekil özen borcunu yerine getirmek zorunda olup, mahkemece bu hususta araştırma yapılmamış, taşınmazın satış tarihi değerinin ne olduğu belirlenmemiş, bilirkişiden davacının zararının tespiti bakımından denetime elverişli bir rapor alınmamış ve davacı tanıkları dinlenmemiştir.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, taraf delillerinin eksiksiz toplanması ile vekil ...’ın özen borcunu yerine getirip getirmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, davalı Kürşat hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası reddedildiğine ve bedelin davalı ...’dan tahsiline karar verildiği halde, hükmedilen yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davalı Kürşat’ın da diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, hakkında açılan dava reddedilen ve kendisini avukatla temsil ettiren davalı Kürşat lehine avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması da isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı Kürşat Kahraman aleyhine açılan davanın reddine,

davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.631.71. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 17.12.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedelin vekilden tahsili isteğine ilişkindir.

Davalılar, zamanaşımı savunmasında bulunmuşlardır.

Tapu iptali-tescil isteğinin reddine bedelin vekilden tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece araştırma noksanlığından bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yine iptal-tescil isteğinin reddine bedelin vekilden tahsiline dair karar vekil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 04.09.1997 tarihinde çekişmeli taşınmazın satışına da yetkili, olmak üzere ...'u vekil tayin ettiği, vekilin 28.08.1998 tarihinde davacıya ait 786 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.

Davacı ile davalı ... arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmaktadır. Vekil eden dolaysız temsil yolu ile kendi nam ve hesabına alınanların teslimine ilişkin şahsi nitelikteki hakkını TBK'nun 147/5 (818 sayılı BK'nun 126/4) maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde kullanmalıdır. TBK'nun 149 (818 sayılı BK'nun 128.) maddesine göre de zamanaşımı alacağın muaccel olması ile başlar.

Somut olayda davacının alacağı, davalı vekil ...'ın taşınmaz bedelini aldığı ve zimmetine geçirdiği tarihte bir başka ifadeyle satış tarihinde muaccel hale gelmiştir. Dava tarihi itibarıyle zamanaşımının dolduğu açıktır.

Bu nedenle davanın tümden reddedilmesi için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.