Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/14999 K.2018/7869

Taraflar arasında görülen ... kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ... kaydının düzeltimesi, ... iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, kök mirasbırakanları ...’den intikal eden 371 ada 52 ... (yeni 12 ...) sayılı taşınmazda, mirasbırakan babaları ... ...’in 4/6 pay sahibi olması gerekirken 1/6 pay sahibi olarak, diğer mirasçı ... Cemil’in 1/6 pay sahibi olması gerekirken 4/6 pay sahibi olarak ...ya tescil edildiğini, hatanın tescil sırasında yapılmış olabileceğini ileri sürerek, davalıların mirasbırakanı ... Cemil adına tescil edilen 4/6 payın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök mirasbırakan 1910 doğumlu ... Karadoğan'ın 04.11.1975 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak çocukları; ... Cemil, ... ... ... ... 'yı bıraktığı, başkaca mirasçısının olmadığı, mirasbırakan ...'nin maliki olduğu 371 ada 52 ... (yeni 12 ...) sayılı taşınmazın mirasçılarına intikal ettiği, paydaşlardan ..., ... ve...'nın paylarını 01.06.1978 tarihinde davacılar mirasbırakanı ... ...e satış suretiyle temlik ettikleri saptanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, ... ... Tüzüğü’nün 74/4 maddesi “..., yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerekir. İlgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26/9/2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılır" şeklinde olup, yasal düzenlemeye göre, hatalı yazım sonucu ... Müdürlüğü dava açabileceği gibi ilgililerin dava açmasına yasal engel bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince, çekişme konusu taşınmazın güncel ... kaydına göre, ...’ın taşınmazda 4/6 pay, ... ... Karadoğan’ın 1/6 pay, dava dışı ... Ergül’ün ise 1/6 paya sahip olduğu, 01.06.1978 tarih 4340 sayılı ... senetle ... Karadoğan'ın malik olduğu 52 ... sayılı taşınmazın veraset ilamına göre mirasçılarına intikali yapıldıktan sonra her mirasçının 1/6 paya sahip oldukları, aynı ... senetle ... Karadoğan,... Bilen ve ... Talay'ın mirasen intikal eden 1/6 paylarını 10.000,00TL bedelle ... ... Karadoğan'a sattıkları, 3/6 payın satın alma suretiyle ... ... Karadoğan adına tescilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

... ... Müdürlüğünün 25.12.2014 tarihli cevabi yazısında, dava konusu taşınmazda 04.05.1989 tarih ve 3856 yevmiye numarası ile yapılan imar işleminde ... taşıması sırasında payların sehven yanlış aktarılması neticesinde hatanın gerçekleştiği belirtilmiştir. ... Müdürlüğünün, ... taşıma işlemi sırasında, sicile aykırı hatalı kaydın oluştuğu belirlenmiş olmakla, asıl kayıt maliklerinin ... müdürlüğünü hasım göstererek ... kaydının düzeltilmesini istemelerinde yasal bir engel bulunmadığı gibi davada Türk ... Kanunun 712. maddesinin uygulama yeri de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; işin esasına girilerek, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.