Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15034 K.2020/493

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın maliki olduğu 224 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü birlikte yaşadığı Nehire’nin kızı olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında taşınmazın kendisine dava dışı ...tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, 4721 sayılı TMK’nun 28. madde hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde mahkemece, dosyada bulunan mirasbırakan ...’a ait veraset ilamına göre mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken; ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.