Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15143 K.2020/1867

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in, erkek evlatlarından olma davalı torunlarına birtakım temliklerde bulunduğunu, mirasbırakanın maliki olduğu 2564 ada 19 parsel, 516 parsel, 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ile Kocasinan Tapusunda kayıtlı bir ev ve arsayı davalı torunu ...’a, 118 ada 69, 118 ada 97, 138 ada 81, 147 ada 37, 147 ada 41, 149 ada 47 parsel sayılı taşınmazları davalı torunu Hasan’a, 118 ada 198, 124 ada 8, 125 ada 33, 133 ada 44 parsel sayılı taşınmazları davalı torunu ...’a mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın kız evlatlarına ise hiçbir mal bırakmadığını ileri sürerek anılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu bir kısım taşınmazın esasen dava dışı babalarına ait olduğu halde kadastro tespiti sırasında mirasbırakan dedeleri adına tescil edildiğini, satış işlemlerinin gerçek olup alım güçleri bulunduğunu, mirasbırakanın torunlarını desteklemek için satış bedellerini düşük tuttuğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusunun on iki parça taşınmaz olup, davalılar adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle dava konusu üç parça taşınmaz bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava konusu dokuz parça taşınmaz bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, HMK 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.

Somut olayda, HMK'nin 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca kabul kapsamındaki dava konusu taşınmazlarda davacının Kayseri 2. Noterliğinin 25.04.2014 tarih 4769 yevmiye no’lu mirasçılık belgesindeki miras payı oranında iptal tescile, kalan payların ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalılar adına da tescile karar verilmek suretiyle dava konusu olmadığı halde kalan payların tescil nedeninin değiştirilmesi doğru olmadığı gibi kabul kapsamındaki dava konusu 516 parsel sayılı taşınmazın yenileme ile 8116 ada 100 parsel numarasını, 133 ada 44 parsel sayılı taşınmazın da toplulaştırma işlemi sonucu 206 ada 9 parsel numarasını aldığı halde eski parsel numaraları üzerinden hüküm kurulması da doğru değildir.

Ne var ki; değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. fıkrasının a bendinde yazılı “ Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Çavuşağa Mahallesi, 516 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile iş bu taşınmazın toplam 5 hisse kabul edilerek 1/5 hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 4/5 hissenin ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine a bendi olarak “ Dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Barsama Mahallesi 8116 ada 100 (eski 516) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacının Kayseri 2. Noterliğinin 25.04.2014 tarih 4769 yevmiye no’lu mirasçılık belgesindeki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen verilen payın davacı adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 2. fıkrasının b bendinde yazılı “ Dava konusu Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Doruklu Mahallesi, 118 ada 97 parsel, 138 ada 81 parsel, 147 ada 37 parsel, 147 ada 41 parsel ve 149 ada 47 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazların her biri 5 hisse kabul edilerek 1/5 hisselerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 4/5 hisselerinin ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine b bendi olarak “Dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Doruklu Mahallesi 118 ada 97, 138 ada 81, 147 ada 37, 147 ada 41,

149 ada 47 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacının Kayseri 2. Noterliğinin 25.04.2014 tarih 4769 yevmiye no’lu mirasçılık belgesindeki miras payı oranında iptali ile iptaline karar verilen payların davacı adına tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 2.fıkrasının c bendinde yazılı “Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Doruklu Mahallesi, 124 ada 8 parsel, 125 ada 33 parsel ve 133 ada 44 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile her biri 5 hisse kabul edilerek 1/5 hisselerinin davacı tapuya kayıt ve tesciline, kalan 4/5 hissenin ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine c bendi olarak “ Dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Doruklu Mahallesi 124 ada 8, 125 ada 33,