Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15510 K.2019/1220

Taraflar arasında görülen davada:

Asıl ve birleşen davanın davacıları, dava konusu 4 parça taşınmazın ... tarafından vekil vasıtasıyla davalıya temlik edildiğini, işlemlerin hileli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmaz bedellerini satışı yapan vekile ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın davacısının ... hayatta iken açtığı davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddine hükmedilmiş; birleşen dava bakımından ise, taşınmazların davalıya satışının geçersiz ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, yolsuz tescil, hile ve muvazaa iddialarına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden:

26 (eski 86) nolu parseldeki 3 nolu mesken ve 12(eski 88) nolu parselin 343/570 payı ... adına; 27 ve 137 nolu parseller ise yarı yarıya ... ve ilk eşi ... adlarına kayıtlı iken;

1- ...'in 18.09.2001 tarihli vekaletnameyle vekil kıldığı ...'ün vekalet yetkisine dayanarak 26 nolu parseldeki 3 nolu meskeni 20.09.2001 tarhli resmi akitte; 12 nolu parseldeki 343/570 payı da 21.09.2001 tarihli resmi akitte davalı ...'a sattığı,

2- ...'in 16.10.2000 ve 18.09.2001 tarihli vekaletnamelerle vekil kıldığı ...'ün vekalet yetkisine dayanarak 01.10.2001 tarihli resmi akitte 27 ve 137 nolu parsellerdeki ...'e ait yarı payları, tek mirasçısı eşi ... gibi gösteren veraset ilamına dayanarak önce ... üzerine intikal ettirdiği, sonra da aynı akitte 27 ve 137 nolu parsellerin tamamını davalı ...'a sattığı,

görülmektedir.

Asıl davada, ...'in 2 eşi olan ...(...); eşi ...'in davalı ... ve yandaşları tarafından kandırılarak dava konusu taşınmazların elinden alındığını ileri sürmüş ve tapularının iptaliyle eşi ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada ise, ... mirasçıları ile ...(2. eşi... hariç) mirasçıları; dava konusu taşınmazların davalı ...'a temlikinin "ketmi verese" ve "hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması" nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapularının iptaliyle mirasbırakanları ... ve mirasbırakanları ... adlarına tescillerine karar verilmesini istemişlerdir.

Aşamada her iki dava birleştirilmiş, birleşen davada yer almayan ... mirasçılarından 2. eş ...(...) duruşmadaki imzalı beyanıyla birleşen davaya muvafakat ettiğini bildirmiş, böylece taraf teşkili de sağlanmıştır.

Mahkemece, ... henüz hayatta iken açılan asıl davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddine hükmedilmiş; birleşen dava bakımından ise, taşınmazların davalıya satışının geçersiz ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, ... hayatta iken 2. eşi ...(...)'in onun yerine geçerek açtığı davanın dinlenemeyeceği gözetilerek asıl davanın reddedilmesi doğrudur.

Diğer taraftan, birleşen davada ... mirasçılarının ketmedildiğinin verasetin iptali davası ile sapandığı, vekil ...'ün iptal edilen veraset ilamına dayanarak 27 ve 137 nolu parsellerdeki ...'e ait yarı payları ...'e intikal ettirmesinin geçersiz bulunduğu.

27.12.1939 tarihli ve 11/60 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intikal işleminin lehtarı ... ilk el, intikalden sonra taşınmazları satın alan davalı ... ise ikinci el konumunda olsa dahi, ...'ten alınan vekaletnamelerin hile ile alınıp vekil ... tarafından kötüye kullanıldığı, davalı ...'ın da bu durumu bildiği ve vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği tüm dosya içeriği ile anlaşıldığından, yukarıdaki nitelendirme (ketmi verese ve hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması) çerçevesinde birleşen davanın kabul edilmesinde de sonucu itibariyle bir isabetsizlik yoktur.