Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15620 K.2017/1075

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar ve birleştirilen dava davacısı , mirasbırakanları 110- 682- 882- 1016- 1111- 1181- 2173- 2443- 2622- 2636- 2678- 2744 parsel sayılı taşınmazları ile 2075 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak dava dışı devretmesi sebebi ile açılan tapu iptal ve tescil davasının Mahkemesi'nin 10.06.1999 tarih ve 1998/989 Esas, 1999/247 sayılı kararı ile kabul edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ancak ilam infaz ettirilmeden önce anılan taşınmazların oğlu olan davalıya muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazları üçüncü kişiden satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen 10/07/2012 tarihli karar, Dairece; ''...miras bırakan tarafından oğlu çekişmeli 2075 sayılı parselin 1/2 payının temlik edildiği, kendi payı ile birlikte 2075 sayılı parselin tamamını davalı oğlu devrettiğine göre, çekişmeli 2075 sayılı parselde davalı ... adına kayıtlı 1/2 pay üzerinden, davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, bu parsel yönünden, pay oranının hatalı olarak belirlenmesi suretiyle iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, bu durumun,

hüküm fıkrasını değiştirecek nitelikteki 9.8.2012 tarihli ek kararla düzeltilmesinin de doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan, davacı tarafından, davalı ... aleyhine aynı sebeple açılan Mahkemenin 2010/199 esasına kaydedildikten sonra eldeki dava ile birleştirilen miras payı oranında tapu iptal ve tescil istekli dava yönünden de, mahkemece bir değerlendirme yapılarak, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus göz ardı edilerek, birleşen dava yönünden, olumlu - olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen değerinden, davacıların miras paylarına karşılık gelen değer esas alınmak suretiyle harca hükmedilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının değeri üzerinden harcın hüküm altına alınmış olması isabetli olmadığı gibi, dava dilekçesinde, gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden davacılar yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması da isabetsizdir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak,

dahili davacılar yönünden feragat sebebi ile davanın reddine, diğer davacılar yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-