Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/15899 K.2020/1097

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalıların mirasbırakanı ... ile ihbar olunan ... arasında taşınmaz satışına ilişkin olarak 31/07/1986 tarih ve 457 yevmiye sayılı resmi senet ile Kandıra ilçesi Potlar köyü mezarlık yanı mevkinde bulunan ve zabıt defterinin 25/12/1960 tarihli, 136 cilt, 8 sayfa, 520 sıra numarasında kayıtlı 2250 m2 miktarlı taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı iken satışından ... oğlu, ... adına tam pay olarak zabıt defterine kaydedildiği, ancak 1962 tarihinde kesinleşen kadastro sonucunda dava konusu taşınmazın 1236 parsel numarası verilmek suretiyle ... adına tapu kütüğüne tescil edildiği,

ancak kütükteki tescile rağmen 1236 parsele uygulanan zabıt defteri kaydı üzerine gerekli işlemler yapılmadığından 1986 tarihli satışın 1236 parsele ait tapu kütüğü yerine, 25/12/1960 tarihli eski tapu kaydına istinaden zabıt defteri üzerinden gerçekleştirilip ... adına tescili suretiyle hatalı işlem tesis edildiği ve dava konusu taşınmazın bilahare 2004 yılında yapılan yenileme sonucu 101 Ada 8 parsel numarası verilerek Salim Koçak adına tapu kütüğüne tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tescili suretiyle tapu kütüğündeki hatanın düzeltilmesini

istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanlarının dava konusu taşınmazı ...'e sattığını, ancak ilgili tapu görevlilerinin hatası sonucu yanlış kayıt yapıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu konuda kendilerine bildirim yapılmadığını belirterek davayı kabul etmişlerdir.

İhbar olunan ..., dava konusu taşınmazı satın almasına rağmen eski malik adına tescilli olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın ihbar olunan ... tarafından 1986 tarihli senet ile satın alındığı, gerçek malikin ihbar olunan ... olduğu gerekçesiyle davalılar mirasbırakanı ... adına kayıtlı 101 ada 8 parseli tapu kaydının iptali ile ihbar olunan ... adına tesciline, idare tarafından Salim Koçak mirasçılarına karşı herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri ve cevap dilekçeleri ile davayı kabul ettikleri gerekçesiyle davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-