Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16129 K.2020/991

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 132 parsel ( yeni 105 ada 27 parsel) sayılı taşınmazdaki paylarının bir kısmını davalı oğlu ...’a ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, 20 yılı aşkın bir süredir mirasbırakanın tüm bakımı ve ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, temlikin makul oranda olup, mal kaçırma kastı ile yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-