Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/16185 K.2017/173

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların davalıları tarafından davacıya ait taşınmaza haksız olarak el atıldığı gerekçesiyle, davalıların elatmalarının önlenmesine ve davalılara ait verici istasyonu ve müştemilatının yıkılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı ...vekili, davalı ... ve Star .... vekili, davalı ... Yayıncılık vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Davacı asıl ve birleşen davalarında, maliki bulunduğu .... ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıların izni olmaksızın baz istasyonları kurduğunu ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... kurulan istasyonların kamu yararı gereği sökülüp başka yerlere götürülmesinin mümkün olmadığını, ancak irtifak hakkı talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı...., davalı .... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalıları tarafından davacıya ait taşınmaza haksız olarak el atıldığı gerekçesiyle, davalıların elatmalarının önlenmesine ve davalılara ait verici istasyonu ve müştemilatının yıkılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, elatmanın önlenmesi haksız eylem olup haksız eylem failinin davada açıkça saptanması gerekir.

Somut olayda, alınan bilirkişi raporlarında davacı taşınmaz üzerindeki verici antenlerin hangi davalılar tarafından kullanıldığı yönünde çelişki bulunduğu gibi bu raporlar...arafından verilen bilgi ile de çelişmektedir. Mahkemece bu vericilerin hangi davalılar tarafından kullanıldığının tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti gerekir. Mahkemece çelişki giderilmeden vericileri kullanan kurumların saptanmadan karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, taşınmaz üzerinde bulunan dört yapı üzerindeki vericilerin ayrı ayrı hangi davalılar tarafından kullanıldığının tespiti ve elatılan yerin bilirkişilerce saptanan değerinin dava değeri olacağı gözetilerek, saptanan değer üzerinden harca hükmedilmemesi de doğru değildir.

Öte yandan, bilindiği üzere, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının “Devir işlemlerine ilişkin tedbirler” 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde düzenlenmiştir.

6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun m.2/c bendi kapsamında davalı ...'ın kapatılmasına karar verilmiştir.

675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesinde “20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanaları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

15.08.2016 tarihli ve 670 Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır” hükmüyle “dava ve takip usulü” belirlenmiştir.

Eldeki davada, davalı ... Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan televizyon kanalı olup davanın 23.03.2012 tarihinde açıldığı saptanmıştır.

Hâl böyle olunca, davalı ... hakkındaki davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle, mahkemece, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. Maddesi ve 675 sayılı KHK’nin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.